Dňa 18. septembra 2016 sa v supervolebný deň konali voľby do Štátnej dumy Ruskej federácie. V parlamentných voľbách kandidovalo 14 politických strán, z ktorých len štyri dosiahli päťpercentnú hranicu potrebnú pre vstup do parlamentu. Voľby prebiehali v rámci kombinovaného volebného systému, ktorý sa už v Rusku používal v rokoch 1993, 1995, 1999 a 2003; 225 poslancov sa volilo pomerným spôsobom na základe straníckych zoznamov a 225 v jednomandátových väčšinových volebných obvodoch [1]. V pomernom systéme získala strana Jednotné Rusko viac než 54 % hlasov, Komunistická strana Ruskej federácie (KPRF) 13,5 % hlasov, Liberálno-demokratická strana Ruska (LDPR) 13,3 % hlasov a Spravodlivé Rusko viac než 6 % hlasov [2]. Zo zvyšných strán mali najbližšie k zvoleniu svojich kandidátov do Štátnej dumy Komunisti Ruska (2,4 %) a strana Jablko (1,9 %). V jednomandátových obvodoch prešli kandidáti Jednotného Ruska, KPRF, LDPR, po jednom poslancov získala strana Vlasť („Rodina“), Občianska platforma a do Štátnej dumy sa dostal aj jeden nezávislý kandidát [3].
Volebná účasť dosiahla takmer 48 % [4], čo je menej ako v predchádzajúcich parlamentných voľbách. Pri zabezpečovaní volebnej účasti zrejme zohral svoju rolu fakt, že väčšinový systém v jednomandátových volebných obvodoch stimuluje účasť voličov v zmysle podpory známych kandidátov etablovaných v danom prostredí, čo mohlo tlmiť pokles záujmu voličov o inštitút volieb. Voľby charakterizovala rekordne nízka volebná účasť s Moskve a Petrohrade [5] a zlé výsledky strán, ktoré možno zaradiť k liberálnej opozícii. Na druhej strane pre ne bola príznačná pomerne vysoká účasť na severnom Kaukaze a v iných tradične konzervatívnych regiónoch [6] za súčasne dobrých výsledkov konzervatívnych a systémových strán. Vzhľadom na danú volebnú geografiu sa netreba čudovať úspechu spomínaných subjektov a prepadu liberálnych strán, ktoré nezískali ani 3% hlasov potrebné na finančné príspevky od štátu a na účasť v nasledujúcich parlamentných voľbách bez nutnosti vyzbierať petičné hlasy občanov.
Ukrajinská otázka
Rozhodujúcu úlohu v parlamentných voľbách zrejme zohral krymský, resp. ukrajinský faktor, čo sa týka celkového výsledku systémových strán aj parciálne výsledku liberálnej opozície, konkrétne tých subjektov, ktoré zaujímali vo vzťahu k otázke ukrajinskej krízy postoje protichodné s prevládajúcou verejnou mienkou [7] [8]. Naopak, prevahu v Štátnej dume majú subjekty takzvaného krymského konsenzu; spomínaný faktor sa naplno prejavil aj na Kryme a v Sevastopole, kde spomínané strany získali drvivú väčšinu hlasov a kde liberálna opozícia zaznamenala prepad [9]. Nízka volebná účasť v Moskve a Petrohrade ukazuje, že postoje spomínaných liberálnych subjektov ku krymskej/ukrajinskej otázke zohrali dôležitú rolu pri rozhodnutí liberálneho voliča nevyužiť svoje aktívne volebné právo. Je pozoruhodné, že zo strán, ktoré boli vo voľbách úspešné v jednomandátových okruhoch, jedna (Vlasť) patrí medzi národno-konzervatívne subjekty a druhá (Občianska platforma) predstavuje subjekt istým spôsobom previazaný s vládnucou mocou (pozri nižšie).
Nedostatky
Sťažnosti na priebeh volieb zaznievali hlavne zo strany PARNAS-u [10] a Jabloka [11], čo je prirodzené, keďže aj malý počet hlasov má pre tieto strany oveľa väčšiu cenu ako napríklad pre Jednotné Rusko. Na voľbách bolo prítomných 774 medzinárodných pozorovateľov zo 63 krajín [12] [13]. Volieb sa nezúčastnili pozorovatelia z Parlamentného zhromaždenia Rady Európy [14] a Kancelária OBSE pre demokratické inštitúty a ľudské práva odmietla vyslať svojich pozorovateľov na Krym [15]; nemožno však povedať, že uvedené skutočnosti spochybňujú legitimitu volieb ako celku. V jednotlivých okrskoch napríklad v Dagestane [16] a Nižno-Novgorodskej oblasti [17] či Rostove na Done [18] došlo k porušeniam volebnej legislatívy a výsledky boli vyhlásené za neplatné; reakcia volebnej komisie je však v danom smere zrejme adekvátna. Boli medializované jednotlivé prípady volebných podvodov („vhadzovanie“ lístkov do urny „navyše“ [19] [20] [21]; pozri tiež informácie o vyhlásení volieb v niektorých obvodoch za neplatné). Objavilo sa tiež množstvo informácií o kupovaní hlasov (tzv. kolotoče) [22] [23] [24], ktoré síce boli prítomné, na druhej strane podobné fenomény sú chronicky známe aj v našej volebnej realite. Spomínané nedostatky nemôžu zakladať predpoklady manipulácií spôsobilých ovplyvniť celkové výsledky volieb. Možno vysloviť predpoklad, že vládnucej moci išlo primárne o legitimitu volieb, čomu bol podriadený aj postup počas ich prípravy a konania.
Správanie elektorátu
V prípade Jednotného Ruska sa očakával istý pokles: Centrum Levada dokonca koncom augusta 2016 nameralo v sociologickom prieskume podporu vo výške 31 % [25]. Napokon jeho výsledok v neskorších prieskumoch a v samotných voľbách zrejme skorigoval fakt, že tamojšia vládnuca moc nemá životaschopnú alternatívu, resp. alternatívu, ktorá je v hrubých rysoch súladná s postojmi rozhodujúcej časti voličov. Výsledkom uvedených procesov je stav, keď Jednotné Rusko disponuje v Štátnej dume RF ústavnou väčšinou hlasov. Okrem toho, nielen výsledok Jednotného Ruska, ale aj dobrá pozícia Žirinovského LDPR, ktorá vo voľbách dosiahla výsledok podobný výsledku KPRF a dokonca mala ambíciu stať sa najsilnejšou opozičnou stranou [26]; je zrejme podmienená nielen vhodnou personálnou politikou strany, ale najmä konzervatívnymi náladami v spoločnosti, súvisiacimi s ukrajinskou krízou, krymským faktorom [27], sankčnou politikou západných štátov a konfrontačnou politikou so západnými liberálnymi demokraciami.
Je pozoruhodné, že strana Jablko (Jabloko“) nezískala žiadne poslanecké mandáty v jednomandátových obvodoch, keďže bolo možné očakávať lepšie výsledky najmä vďaka jej pomerne relevantnej podpore v Moskve a Petrohrade. I keď v Moskve a Petrohrade dosiahla strana pomerne dobré výsledky [28] [29], podpora nestačila na to, aby niektorý z kandidátov získal najviac hlasov v niektorom z jednomandátových obvodov. Aj v danom smere zohral výraznú rolu krymský, resp. ukrajinský faktor.
Zaujímavým fenoménom, ktorý mohol do istej miery oslabiť strany systémovej či nesystémovej opozície, sú trucpodniky, čiže subjekty, ktorých prostredníctvom sa rozkladá elektorát niektorých strán. Napríklad Strana Rastu predstavuje pravicovo-liberálnu propodnikateľskú stranu, ktorej predseda Boris Titov pôsobí ako splnomocnenec prezidenta pre práva podnikateľov [30]. Podobne Občiansku platformu vedie poslanec zvolený vo jednomandátovom obvode v Baškirostane Rifat Šajchutdinov, ktorý v minulosti zastupoval LDPR a ktorý je zrejme kontrolovateľný vďaka kompromitujúcim skutočnostiam týkajúcich sa vytunelovania štátneho podniku [31][32]. Podobne strana Komunisti Ruska sa označuje sa radikálnejšiu alternatívu Komunistickej strany RF, motivovanú snahou o oslabenie Ziuganovovej strany [33]. Ziuganovova KPRF, s ktorou si konkuruje LDPR (pre ktorú boli posledné voľby mimoriadne úspešnými) a v istej miere aj Spravodlivé Rusko, má po volebnej noci dôvod na sklamanie [34], v súvislosti s čím KPRF podrobuje ostrej kritike volebný proces [35] a plánuje organizáciu protestných zhromaždení [36].
Záver
Celkovo možno konštatovať, že voľby odrážajú predovšetkým tendencie v oblasti konzervatívnych nálad v ruskej spoločnosti, ktoré sme načrtli v predchádzajúcom texte. Spomínané tendencie súvisia o. i. s krymským faktorom a problematickými vzťahmi so západnými štátmi. Cieľom západných sankcií bolo narušiť politickú a ekonomickú rovnováhu v krajine, k čomu, súdiac podľa výsledkov volieb, nedošlo, a sankcie, naopak, zomkli ruskú spoločnosť pred vonkajším tlakom. Konzervatívne sily, zo západného pohľadu odiózne, zosilneli; nechystajú sa zrejme ani významné protestné akcie, ktoré by mali potenciál zvrátiť status quo zakotvený voľbami. Ruský volič dal na vedomie, že politika vyhraňovania sa Ruska voči Západu mu neprekáža, na čo vplýva aj fakt, že sa Rusku z relevantnej časti podarilo sanovať hospodárske problémy v krajine. Dôsledkom volieb bude pokračovanie vytýčeného kurzu Ruskej federácie, čo platí o to skôr, že Jednotné Rusko bude v parlamente disponovať ústavnou väčšinou. Súdiac podľa informácií medializovaných v ruských médiách ohľadom hodnotenia volieb v západných štátoch (kde sa popri výhrade týkajúcej sa konania volieb na Kryme [37] hovorí o transparentnosti [38] [39]), zároveň bude zrejme naplnený cieľ vládnucej moci pevne oprieť svoju legitimitu o uskutočnené voľby.
Poznámky
[1] КОРЖОВА, Дарья: За что голосуют россияне. Впервые с 2003 года выборы в Госдуму проходят по смешанной системе. In: ВЕДОМОСТИ, 17. 9. 2016, URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/09/17/657349-za-chto-budut-golosovat-rossiyane
[2] КОТОВ, Александр – ПРИЕМСКАЯ, Евгения: Итоги выборов-2016 наглядно. In: ИЗВЕСТИЯ, 19. 9. 2016. URL: http://izvestia.ru/news/633206
[3] КОТОВ, Александр – ПРИЕМСКАЯ, Евгения: Итоги выборов-2016 наглядно. In: ИЗВЕСТИЯ, 19. 9. 2016. URL: http://izvestia.ru/news/633206
[4] КОТОВ, Александр – ПРИЕМСКАЯ, Евгения: Итоги выборов-2016 наглядно. In: ИЗВЕСТИЯ, 19. 9. 2016. URL: http://izvestia.ru/news/633206
[5] СУРНАЧЕВА, Елизавета: На выборах в Москве и Петербурге зафиксировали рекордно низкую явку. In: РБК, 18. 9. 2016. URL: http://www.rbc.ru/politics/18/09/2016/57debade9a79472dc621d336
[6] Москва и Петербург не выбирают: города в аутсайдерах по явке. In: NEWSru.com, 18. 9. 2016. URL: http://www.newsru.com/russia/18sep2016/lowtrnout.html
[7] ГРИШИНА, Кристина: Крым как моральная и юридическая коллизия для ПАРНАС и «Яблока». In: ОТКРЫТАЯ РОССИЯ, 5. 7. 2016. URL: https://openrussia.org/post/view/16199/
[8] Зачем ПАРНАС и «Яблоко» распугивают своего избирателя призывами вернуть Крым. In: MK.RU, 16. 8. 2016. URL: http://www.mk.ru/politics/2016/08/16/zachem-parnas-i-yabloko-raspugivayut-svoego-izbiratelya-prizyvami-vernut-krym.html
[9] Эксперты спешат оправдать успех ЛДПР: “Это не значит провал для КПРФ”. In: НАКАНУНЕ.RU, 18. 9. 2016. URL: http://www.nakanune.ru/news/2016/9/19/22447619
[10] napríklad В ПАРНАСе заявили, что в Краснодарском крае и оккупированном Крыму комиссии вычеркнули их партию из бюллетеней. Un: GORDONUA.COM, 18. 9. 2016. URL: http://gordonua.com/news/worldnews/v-parnase-zayavili-chto-v-krasnodarskom-krae-i-okkupirovannom-krymu-komissii-vycherknuli-ih-partiyu-iz-byulleteney-150718.html
[11] napríklad “Яблоко” заявляет о большом числе нарушений на выборах. In: ТАСС, 18. 9. 2016. URL: http://tass.ru/elections2016/article/3631201/
[12] КУКЛИН, Дмитрий: Число наблюдателей на выборах в Думу бьет рекорды. In: ДНИ.РУ, 19. 9. 2016. URL: https://www.dni.ru/polit/2016/9/19/348537.html
[13] Число международных наблюдателей на выборах Думы выросло. In: Утро.ru/ТАСС, 19. 9. 2016. URL: http://www.utro.ru/news/2016/09/19/1297903.shtml
[14] Спикер Госдумы не пригласил ПАСЕ наблюдать за выборами в Госдуму. In: газета.ru, 15. 7. 2016. URL: https://www.gazeta.ru/politics/news/2016/07/15/n_8885687.shtml
[15] Институт прав человека ОБСЕ отказался направлять наблюдателей на выборы в Крым. In: ИНТЕРФАКС, 15. 8. 2016. URL: http://www.interfax.ru/russia/523683
[16] АЛИЕВ, Тимур: Избирком отменил итоги выборов на одном из участков в Дагестане. In: RG.RU, 19. 9. 2016. URL: https://rg.ru/2016/09/19/reg-skfo/izbirkom-otmenil-itogi-vyborov-na-odnom-iz-uchastkov-v-dagestane.html
[17] ЦИК: На участке в Нижегородской области выборы признаны недействительными. In: РЕН, 19. 9. 2016. URL: http://ren.tv/novosti/2016-09-19/cik-na-uchastke-v-nizhegorodskoy-oblasti-vybory-priznany-nedeystvitelnymi
[18] В Ростове-на-Дону отменили итоги выборов после вброса бюллетеней «за стеночкой». In: LENTA:RU, 19. 9. 2016. URL: https://lenta.ru/news/2016/09/19/rostov/
[19] В Ростове-на-Дону отменили итоги выборов после вброса бюллетеней «за стеночкой». In: LENTA:RU, 19. 9. 2016. URL: https://lenta.ru/news/2016/09/19/rostov/
[20] ВЫБОРЫ 2016 – МАССОВЫЕ ВБРОСЫ БЮЛЛЕТЕНЕЙ. МВД России подтвердило вбросы на выборах в Госдуму 2016. 18. 9. 2016. URL: https://www.youtube.com/watch?v=3E76CSoKJSA
[21] Выборы 2016 (Elections in Russia) – Вбросы бюллетеней на УИК №2211 Нижний Новгород Часть 2. 18. 9. 2016. URL: https://www.youtube.com/watch?v=IgpfTRIQpvU
[22] КОРНЯ, Анастасия: Выборы в Госдуму так и не стали образцово-честными. In: ВЕДОМОСТИ, 18. 9. 2016. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/09/18/657440-vibori-gosdumu-tak-stali-obraztsovo-chestnimi
[23] Участника «карусели» на выборах в Петербурге доставили в отдел полиции. In: РОСБАЛТ, 18. 9. 2016. URL: http://www.rosbalt.ru/piter/2016/09/18/1551085.html
[24] Корреспондент “Фонтанки” Денис Коротков, обнаруживший накануне одну из так называемых “предвыборных каруселей”, общается в эфире с петербургским омбудсменом Александром Шишловым, который обещает разобраться с этой историей. In: фонтанка, 19. 9. 2016. URL: http://www.fontanka.ru/2016/09/19/122/big.1.html
[25] Доля готовых проголосовать за “Единую Россию” россиян резко упала. In: BBC РУССКАЯ СЛУЖБА, 1. 9. 2016. URL: http://www.bbc.com/russian/news-37242589
[26] Эксперты спешат оправдать успех ЛДПР: “Это не значит провал для КПРФ”. In: НАКАНУНЕ.RU, 18. 9. 2016. URL: http://www.nakanune.ru/news/2016/9/19/22447619
[27] Эксперты спешат оправдать успех ЛДПР: “Это не значит провал для КПРФ”. In: НАКАНУНЕ.RU, 18. 9. 2016. URL: http://www.nakanune.ru/news/2016/9/19/22447619
[28] “Яблоко” заняло четвертое место на выборах в Москве. In: MK.RU, 19. 9. 2016. URL: http://www.mk.ru/politics/2016/09/19/yabloko-zanyalo-chetvertoe-mesto-na-vyborakh-v-moskve.html
[29] На выборах в Петербурге проголосовала треть избирателей. In: Радио Балтика, 19. 9. 2016. URL: https://baltika.fm/news/99195
[30] Указ Президента Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 879. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/35565
[31] Штаб «Правого дела» возглавит депутат ЛДПР, у которого СКР требовал отобрать неприкосновенность. In: Газета.Ru, 19. 7. 2011. URL: http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/07/19/n_1930957.shtml
[32] Депутатский иммунодефицит. In: Коммерсант.ru, 11. 5. 2009. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1167778
[33] У КПРФ появился опасный двойник. In: АЛЬТАИР, 30. 8. 2016. URL: http://altairk.ru/new/policy/dangerous_double_of_communist_party
[34] Страшная выборная ночь Зюганова: фракция КПРФ в Думе сократится вдвое. In: MK.RU, 19. 9. 2016. URL: http://www.mk.ru/politics/2016/09/19/strashnaya-vybornaya-noch-zyuganova-frakciya-kprf-v-dume-sokratitsya-vdvoe.html
[35] Операция “Честные выборы-2016”: вбросы, карусели, подкуп и недопуск наблюдателей (ОБНОВЛЯЕТСЯ). In: Официальный сайт КПРФ. URL: https://kprf.ru/activity/elections/158878.html
[36] КПРФ анонсировала акции протеста в связи с результатами выборов. In: ПРОНЕДРА, 18. 9. 2016. URL: http://pronedra.ru/government/2016/09/18/akcii-protesta-v-svyazi-s-rezulitatami-vyborov/
[37] Евросоюз отказывается признавать выборы в российскую Госдуму из-за Крыма. In: MK.RU, 20. 9. 2016. URL: http://www.mk.ru/politics/2016/09/20/evrosoyuz-otkazyvaetsya-priznavat-vybory-v-rossiyskuyu-gosdumu-izza-kryma.html
[38] Евросоюз отказывается признавать выборы в российскую Госдуму из-за Крыма. In: MK.RU, 20. 9. 2016. URL: http://www.mk.ru/politics/2016/09/20/evrosoyuz-otkazyvaetsya-priznavat-vybory-v-rossiyskuyu-gosdumu-izza-kryma.html
[39] ЕС и США заявили о прозрачности выборов в Госдуму. In: LENTA.RU, 19. 9. 2016. URL: https://lenta.ru/news/2016/09/19/eu_us_elections/
[…] Účasť voličov v parlamentných voľbách v Rusku nebýva veľká (v roku 1993 54,34%, v roku 1995 63,12%, v roku 1999 61,85%, v roku 2003 55,75%, v roku 2007 67,73%, v roku 2011 61%) je nižšia ako pri výbere hlavy štátu (v roku 1991 76,66%, v roku 1995 49,67% a 68,79%, v r°ku 2000 68,68%, v roku 2008 67,9%, v roku 2012 62,25%). Podľa sociologických prieskumov záujem obyvateľstva o politiku od roku 1991, keď vznikol samostatný ruský štát, značne klesá. V roku 1994 na tvrdenia: veľmi sa zaujímam o politiku, resp. o politiku sa zaujímam odpovedalo kladne (49,9%) Ruský priemer dosiahol hodnotu (44%). […]